miercuri, 22 iunie 2016

Comentarii la „Noile stupidități descoperite în DEX: „prostia” românească este slavă”

                AdD, ne mai luminează cu o bucățică de adevăr. În același stil inconfundabil: „Noile stupidități descoperite în DEX: „prostia” românească este slavă”.
                Totul începe în cel mai de lemn posibil stil jurnalistic: cu imaginea următoare:


                Acum că cadrul psihologic este stabilit, este dezvăluită sursa senzaționalului material: celebra Iulia Brânză Mihăileanu care o dă în sus și în jos cât de ignorant și fals este DEX-ul. Că habar nu are ce înseamnă lingvistică și că citează subiectiv doar alți habarniști din tagma dacomanilor este altă problemă. Dar hei, cu atâtea verdicte pe cm2 fără dram de explicație te simți mic și pare că stimabila știe ce vorbește.
                Dar ce mi-a atras atenția, este un comentariu (primul și singurul la momentul publicării materialului de față) de pe blogul AdD:

Alexandru Ariciu

June 21, 2016 at 13:52

Domnule Roxin,

                As avea niste doleante fata de dumneavoastra si de restul autorilor interesati de acest subiect. Am cumparat de curand cartea Romanii in mileniul de intuneric.
                Ma asteptam sa gasesc o carte de istorie, fara subiectivism si fara partizanat.
                Am primit in schimb o carte in care absolut totul in Europa are radacini dacice, getice sau asemanatoare si in care se aduc multe argumente fortate doar pentru a se potrivi cu ideea autorului.
                Ceea ce as vrea sa va aduc la cunostinta este ca genul acesta de a scrie carti de istorie ca pe carti de beletristica nu va ajuta deloc, nici pe dumneavoastra nici pe altii interesati de adevarul istoric, pentru ca intotdeauna veti fi acuzati de partizanat.
                Mai pe scurt, ceea ce as vrea eu mai departe de la miscarea aceasta este o oarecare profesionalizare pe teme istorice, pentru a nu mai da nimanui posibilitatea sa va puna la indoiala argumentele, datele sau rationamentele. Indiferent de cine are dreptate in aceasta dezbatere, faptul ca prezentam un subiect care ne atinge la inima nu ne da posibilitatea sa tratam istoria ca pe o stiinta de mana a doua in care putem sa fortam orice argument pentru a ajunge la concluzia dorita. Nu de alta, dar au facut-o altii inaintea noastra si uite unde s-a ajuns.

O zi buna va doresc,

Alex Ariciu


                Comentariul de față, ne dă posibilitatea să observăm toată cheia AdD: NU CONTEAZĂ CALITATEA, IMPORTANT ESTE, DOMNULE ALEX ARICIU, CĂ V-AU VÂNDUT O CARTE. DOMNIEI VOASTRE UNA, ALTUI DEZAMĂGIT ALTA, ALTUI ORBIT DE NAȚIONALISM ALTA, ALTUI OM CARE REFUZĂ SĂ CITEASCĂ ALTCEVA CARE I S-AR PĂREA INCOMOD LA PRIMA VEDERE ALTA ȘI CARTE DUPĂ CARTE, IA FORMĂ ADEVĂRUL DESPRE AdD: NU ADEVĂRUL CI VÂNZAREA! ȘI DECLAR ACEST LUCRU CU TOATĂ RESPONSABILITATEA, DEOARECE ȘTIU SIGUR ȘI POT DEMONSTRA CĂ LIDERILOR AdD LI S-AU ADUS LA CUNOȘTINȚĂ, ÎN MOD REPETAT, GREȘELI EVIDENTE (DE GENUL CITATE INEXISTENTE SAU FALSIFICATE) DE CARE NU AU ȚINUT SEAMĂ NICIODATĂ.
               Și a doua observație pe care o putem face legat de acest comentariu este faptul că istoricii amatori așa cum sunt și cei de la AdD despre daci nu trebuie să se ocupe cu eliberarea adevărului (sau pentru a-l cita pe dl. Ariciu, nu trebuie o profesionalizare a amatorilor), ci cu știința populară care este cu totul altceva.
                Dar aș vrea să mai și laud liderii acestei mișcări protocroniste: au publicat acest comentariu, în pofida mai multor experimente publice, inclusiv pe blogul Velico Dacus, în care, comentariile conținând opinii contrare nu au fost aprobate niciodată. Îi laud sincer (în cazul în care a fost asumat) că au publicat acest comentariu. Poate mai există o fărâmă de speranță de revenire a lor asupra intoxicării publicului cu informații nocive.

5 comentarii:

  1. "DEX-ul mai pretinde că legionarii ne-au dat cuvântul gurgulio „gărgăriță” din care a provenit gărgăun „bondar”. Vezi expresia „are gărgăuni în cap”. Dar Mihai Vinereanu arată căgărgăun este de origine traco-dacă, din radicalul PIE *ker- „a se îndoi, a se încovoia”."

    Sunt doar 2 aspecte scoase din text.

    1. Ar putea explica cineva cum se face legatura intre "ker" (a incovoia) si "gargaune"? Nu de alta, dar dacistii acuza lingvistii de urechism pentru teme gen " "a merge" provine din (prin schimbare semantica) "mergere" ".
    2. ce dovada este ca daca exista un radical PIE, acela sa se fi transmis limbii geto-dacilor? De unde pana unde? Cum de nu s-au transmis tuturor limbilor indo-europene.

    Iulia Branza are o logica si mai aparte: "pai dacii trebuie sa fi avut cuvantul "casa", ca doar locuiau in case, nu in aer".

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Și asta este valabil, din păcate, la majoritatea informațiilor și la majoritatea formatorilor de opinie ai curentului protocronist.

      Ștergere
  2. Aa, luasem cu copy, dar am uitat sa-i mai dau paste (al doilea aspect din text, ca vorbeam de 2)

    "DEX-ul ne mai spune că legionarii ne-au dat cuvântul molis „moale” din care provinemolâu. Adică în loc să împrumute termeni din strategia militară romană sau din cea a construirii drumurilor, dacii împrumută un adjectiv așa de banal. Îl rosteau romanii atât de des ca să-i înjosească pe daci? Nu cred. Dacii, cu împotrivirea lor pe viață și pe moarte, apoi cu revoltele și războaiele necontenite care le-au făcut cotropitorilor viața amară, numai molâi nu puteau fi numiți. M. Vinereanu arată că molâu vine din rădăcina proto-indo-europeană mldo-,,slab, moale”."

    Cum a aparut din "mldo" diftongul ala..."oa"? Din ce?

    RăspundețiȘtergere
  3. :))

    Nu am avut răbdarea să citesc toate inepțiile. Prima m-a lămurit. Dar poate voi cumpăra cartea pentru a-i face o recenzie...

    PS.Îmi cer scuze că sunteți moderat la comentarii, m-a obligat un dacoman să iau această măsură și platforma nu-mi permite moderarea selectivă.

    RăspundețiȘtergere
  4. Nu-i problema, mai tin minte problemele care s-au perindat pe aici. E chiar mai bine asa.

    RăspundețiȘtergere