Erată la «Românii din Evul Mediu vorbeau „limba getică”. O spune un scrib MAGHIAR»

SEN-ZA-ȚI-O-NAL! AdD revine în forță. Redactorii supradotați, ultracunoscători, deținători ai adevărului suprem și autosituați deasupra tuturor, vin din nou, să ne învețe din nou, cum că în Evul Mediu, românii vorbeau GETICA! În noul articol de senzație «Românii din Evul Mediu vorbeau „limba getică”. O spune un scrib MAGHIAR». Ei ne arată într-o reciclare (v. AICI, așa cum obișnuiesc dumnealor - nu neapărat rău - să recicleze dar bineînțeles fără să anunțe) că dl. Ioan Aurel Pop într-o „expunere”, ne spune că românii vorbeau „SERMO GETICUS” așa cum apare într-un document al unui scrib maghiar de secol XVII.

Nu știu ce expuneri și cuvântări a susținut dl. Pop dar toată această poveste pleacă de la următorul articol: Ioan Aurel Pop, Sermo Geticus – un témoignage sur «la langue gétique» de la fin du XVIe siècle, Transylvanian Review, vol. XXI, Supplement No. 1 (2012), pag. 253-259. Articolul este disponibil online la următoarea ADRESĂ.

Am vrut să scriu mai multe despre poveste dar m-am gândit mai bine și am hotărât să vă las pe dv. să decideți ce și cum, ca urmare a articolului dlui Pop, care tratează subiectul pe larg, nu pe îngustime precum editorii AdD. Oricum taberele cititorilor sunt clare: unii sunt moderați, alții sunt orbi la logică și informație. Dar vă atenționez! Trebuie să citiți 7 pagini în franceză! Ca să folosesc un simbol-clișeu: veți alege pastila albastră sau pastila roșie? Veți face efortul de a citi articolul academic al dlui Pop sau veți asculta inepțiile nefondate ale unui semidoct?

„Și mai presus de toate, este un document, în care, limba română este numită „limbă getică”, semn al comuniunii daco-romane sau geto-romane. Se știe în general că în Renaștere, umaniștii îi prezentau pe români drept urmași ai romanilor, dacii fiind complet ignorați. […] În sec. al XIX-lea, Bogdan Petriceicu Hașdeu a demontat acest clișeu – inventat de cronicari și continuat de Dimitrie Cantemir, întărit de Școala Transilvană și cea latinistă, demonstrând prin argumente solide că dacii sau geții nu au „dispărut”. Și astăzi, putem aduce un alt argument în acest sens: în sec. al XVI-lea, limba română – în ciuda originii latine evidente – era numită în sânul societății române „limbă getică”. Altfel spus, după sec. al XVI-lea, cele două componente etno-lingvistice originare, care conferă românilor esența lor istorică – elementul roman și cel geto-dac – erau prezente în anumite cercuri elitiste și urmau să joace un rol determinant în imaginarul colectiv modern. […] În pofida exagerărilor inerente […], această teză a pus în prim-plan un punct de vedere în concordanță cu realitatea istorică care urma să fie confirmată prin cercetări ulterioare.” (articolul mai sus menționat, p. 258, traducere Velico Dacus)

Ce concluzii putem trage în urma acestui citat? Aceste lucruri sunt cunoscute de multă vreme istoricilor profesioniști, dacomanii abia acum află despre ele și fac un tămbălău cât casa în cel mai superficial mod, istoricii profesioniști studiază o întreagă situație geo-politică din jurul unui anumit subiect, dacomanii nu-s în stare nici măcar să identifice articolul original, darămite să-l citească și să-l înțeleagă, istoricii profesioniști au școală și activitate mai multă decât vor citi dacomanii în toată viața lor. Dar hai să-i dăm flit unui academician, rector al unei universități cu profil istoric de top și să ne luăm după un ziarist care se instalează singur pe post de Mesia pentru un neam întreg. Ce lipsă mai mare de respect vreți la adresa istoriei unui neam și a tagmei istoricilor profesioniști?

Citiți articolul de mai sus în întregime, apoi comparați cu acest comentariu de pe pagina dacomană: „Dacia October 22, 2015 at 22:31 Chiar dacă nu ești absolvent de istorie devine tot mai evident ca teză latinizării dacilor și inclusiv a dacilor liberi este o mare gogoasa.” și trageți dv. concluziile.

Și voi mai încerca ceva: voi posta prezenta intrare de pe blogul Velico Dacus pe pagina dacomană. Dacă o veți găsi, există o șansă. Dacă nu, înseamnă că moderatorii sitului AdD nu au nici măcar bărbăția să lase comentariul. Sunt curios...

Erată la „craniul de la Petralona”

        Am ajuns să-mi fac griji că nu mai am ce scrie pe acest blog. Dar un nou articol dacoman, care mustește de incompetență, lipsă de documentare, bun simț logic și respect pentru public vine să ne explice ce și cum cu oamenii din trecut și să pună ordine în probleme pe care generații întregi de istorici profesioniști nu au reușit să le descifreze. Da, nu este frumos să începi cu concluziile dar voi argumenta în continuare.
        Articolul dacoman nu se află pe platforma obișnuită AdD ci pe CLr. Titlul materialului este «„Omul din Petralona” – craniul vechi de 700.000 de ani care contrazice teoria evoluţionistă a „originii africane” a omului modern». Foarte pe scurt, în acest articol ni se explică cum că în peștera din localitatea amintită, un cioban a găsit un craniu care nu ar fi al celui mai vechi european descoperit până acum, prin urmare, europenii nu au venit din Africa ci s-au născut aici. Aici în Grecia, care nu mai rețin exact dar parcă intră în conflict cu alte teorii dacomane care puneau originea omului în spațiul carpato-danubiano-pontic. Nu am plăcerea să caut un exemplu, deci din partea mea puteți s-o considerați doar o răutate deși știu sigur că am dreptate. Și vă rog să nu-mi cereți argumente pentru ultima afirmație că urgent vă acuz de ocultarea adevărului. CLAR?!?
        Să începem documentarea problemei cu cea mai de bază și slabă sursă de informații. Referitor la ORICE subiect: wikipedia (aia în engleză ca să fie mai puține șanse de ocultare a adevărului, deși un comentariu din josul articolului dacoman ne atenționează clar și foarte competent: „flo // 13 aprilie 2016 at 11:09 // Răspunde se pare că nu doar în România se ascunde adevărul istoric… ci este un fenomen general. De fapt așa și trebuie :))) Nu poți manipula masele decât ascunzând adevărul…”, deci vă rog atenție mare!). Pagina dedicată problemei Petralona o găsiți AICI. Din pagina wikipedia aflăm că înainte de 1967, Aris Poulianos, fost conducător al Asociației Antropologice din Grecia, a numit craniul Archanthropus europaeus petraloniensis, l-a datat la 800.000 de ani vechime și l-a catalogat drept cel mai vechi hominid european descoperit. În contrapartidă, Smithonian Institution îl datează la 350.000-150.100 ani vechime, încadrându-l în specia homo heidelbergensis. Conform lui Aris Poulianos, craniul a fost găsit de către săteanul Christos Sariannidis în 1960. În jurul anului 1965, în articolul Pre-Sapiens Man in Greece, Current Anthropology, Vol.22, No.3, pp.287-288, iunie 1981, Aris Poulianos spune: „primele estimări îl plasează la 70.000 de ani vechime”. Da, zeci, nu sute, dar revine (Francis Spencer, History of Physical Anthropology: An Encyclopedia, Taylor & Francis, p.454, 1997) și îl estimează la 700.000 de ani vechime. De data asta sute de mii. Această datare a fost făcută după stratigrafie și sedimente (LATHAM, A. G.; SCHWARCZ, H. P. (February 1992). "THE PETRALONA HOMINID SITE: URANIUM-SERIES RE-ANALYSIS OF ?LAYER 10?CALCITE AND ASSSOCIATED PALAEOMAGNETIC ANALYSES"; Archaeometry 34 (1): 135–140. doi:10.1111/j.1475-4754.1992.tb00483.x). În 1985, vechimea craniului a fost analizată de către o echipă de specialiști, utilizând o tehnologie numită rezonanță electronică de spin, care a datat craniul la o vechime de 160.000-240.000 de ani (Hennig, G. J.; Herr, W.; Weber, E.; Xirotiris, N. I. (6 August 1981). "ESR-dating of the fossil hominid cranium from Petralona Cave, Greece". Nature 292 (5823): 533–536. doi:10.1038/292533a0). Poulianos contraargumentează că totuși s-au găsit și alte lucruri în stratul craniului care l-ar clasa în jurul anului 680.000. Rețineți informația pentru sfârșitul articolului de față. Alți cercetători, datează craniul, pe baza fosilelor din strat la o vechime de 350.000 de ani ("Petralona skull - Hominin fossil". Encyclopedia Britannica. Retrieved December 14, 2015, "Festschrift - edited by Universidad Autónoma de México, Instituto de Investigaciones Antropológicas". Google Books. Retrieved December 14, 2015.). În 1992, o echipă de cercetători, utilizând datare cu uraniu, a stabilit că stratul în care se aflat craniul (denumit stratul 10) are o vechime de 160.000-350.000 de ani (LATHAM, A. G.; SCHWARCZ, H. P. (February 1992). "THE PETRALONA HOMINID SITE: URANIUM-SERIES RE-ANALYSIS OF ?LAYER 10?CALCITE AND ASSSOCIATED PALAEOMAGNETIC ANALYSES"; Archaeometry 34 (1): 135–140. doi:10.1111/j.1475-4754.1992.tb00483.x), clasificând craniul ca aparținând speciei homo erectus.
        Asociația Antropologică din Grecia a continuat să anunțe diverse descoperiri: 4 dinți izolați, două schelete pre-umane vechi de 800.000 de ani, dovezi a celei mai vechi utilizări a focului DIN LUME! Și o fetiță de 11 MILIOANE DE ANI! Argumentând că ignoră total metodologia științifică, periodice de prestigiu precum Nature și Science, refuză sistematic să publice articole semnate de membri ai Asociației Antropologice din Grecia ("Re: Homo erectus trilliensis". Pantelis Topalis, Susan S. Chin. Retrieved December 17, 2015.).
        Parcă, parcă toată problema se prezintă într-o altă lumină decât cea prezentată de CLr...
        Așadar și prin urmare: dacomanii noștri trag concluzii bazate pe informații ale unor grecomani. Tot ce am scris mai sus este susținut cu legături către surse. Vă invit să le studiați înainte să răspundeți la întrebarea: oare când tragi concluzii deja inconsistente cu precedentele afirmații dacomane (gen originea omului este în spațiul CPD, pentru a veni cu informații că de fapt este prin Grecia, fără a explica, bineînțeles această schimbare), bazate pe informații ale unor oameni acuzați sistematic, de către cercetători de cea mai înaltă clasă, la nivel mondial, de lipsă de metodologie științifică, oare poți ajunge la la ADEVĂRUL mult trâmbițat? Nu! Se va ajunge la concluzii pseudo-științifice (pentru a fi politicos) și la aberații penibile. La fel de penibile ca și autorii și consumatorii teoriilor lor. Oameni buni, dintre cei care credeți și nu cercetați, am o recomandare: puneți mâna și citiți!
        Dar hei! Ocultismul adevărului e cea mai comodă argumentație pentru leneși și cel mai puternic argument pentru cei comozi.