Erată la „Mozaicul de la Ravenna”

        Serviciul de știri, mi-a comunicat implacabil un nou articol din lumea „Adevărurilor tulburătoare” despre daci. Titlul zice, „Mozaicul de la Ravenna”. Îmi frec mâinile abitir, deoarece știu unde bate articolul.
        Pe de-o parte, din lipsă de timp, pe de altă parte din motive de acces facil la informație, voi aduce ca și argumente, materiale disponibile pe internet la o simplă căutare în motoarele de căutare, scrise într-un limbaj accesibil oricui. Oricui vrea să citească, nu să creadă orbește inepțiile unora. Cei care cred dogmatic în creațiile fantasmagorice ale celor ce scriu articole pe situl adevaruldespredaci.ro, pot închide liniștiți această pagină și să viseze în continuare.
        Să începem cu prezentarea problematicii: în Ravenna, există o biserică bizantină, Sant'Apollinare Nuovo, în care se află un mozaic care prezintă scena biblică în care cei trei magi de la răsărit, aduc daruri pruncului Isus. În această imagine, magii poartă niște bonete care seamănă cu pilleumul dacic. Asemănarea, este într-adevăr izbitoare. Din această cauză, fără nici o urmă de îndoială sau argumentație, pe situl adevaruldespredaci.ro, se decretează: „Mozaicul de la Ravena, vechi de 1.500 de ani, a născut multe controverse de-a lungul timpului, inclusiv zbârlirea părului de pe ceafă al adversarilor dacismului care au sărit ca arși, pretinzând că respectivele căciuli ar fi frigiene sau, în orice caz, de oriunde de altundeva, numai de la daci nu. Această politică absurdă în care dacii sunt tratați de unii așa-ziși specialiști ca fiind o populație de mâna a treia pe care au civilizat-o romanii continuă și astăzi, orice descoperire importantă asociată dacilor fiind taxată cel mai adesea ca un împrumut de la celți, greci, romani, eventual marțieni… numai dacică să nu fie.”. În concluzie, bonetele ar fi dacice și nu este recunoscut acest fapt.
        Bun, să trecem la studierea problemei. În primul rând, cine sunt cele trei personaje care poartă bonetele? Sunt cei trei magi, „de la răsărit” cum știm atât de automat din colinzi. Adică de la răsărit de Israel! Dacia, îi în partea ailaltă! Scena biblică este descrisă în Biblie, Matei, 2:1-12 și puteți afla mai multe detalii AICI. Acești magi sunt din zona Persiei. Lăsând la o parte lungile discuții despre originea acestor magi, apare o întrebare de bun simț, în legătură cu însăși poza prezentată pe adevaruldespredaci.ro. Cum explică dumnealor legătura dintre pilleumul dacic și numele personajelor care le poartă: Balthassar, Melchior și Gaspar? Nume dacice?!? Măcar de tăiau aceste trei nume, pentru a nu-și afișa prostia așa ostentativ! În concluzia acestui paragraf: cele trei personaje nu au nici cea mai mică legătură cu dacii! În legătură cu originea personajelor și zona din care provin, vă mai recomand aceste două articole: MAGI și Zoroastrianism.
        Aceste trei personaje sunt un subiect amețitor de complex, vorbind din punct de vedere al reprezentării lor artistice. Mai multe detalii puteți vedea AICI.
        Și totuși, bonetele, purtate de cele trei personaje, seamănă izbitor cu pilleumul dacic... Ar putea, niște personaje persane să poarte, prin cine știe ce simbolism al autorului mozaicului, un pilleum dacic? Nu, deoarece, autorii materialului de pe adevruldespredaci.ro, nu au habar despre boneta frigiană. Detalii despre răspândirea acestui accesoriu vestimentar puteți citi AICI, pentru a vedea că o asemenea căciulă nu este nici pe departe exclusivitate dacică, ea având origini mult îndepărtate în timp și o răspândire mult mai largă decât Dacia. În concluzie, autorii materialului aflat în dezbatere, fac confuzie între pilleumul dacic și boneta frigiană, mai exact, în cazul de față cu cea de tip persan, mai ales că întreaga ținută vestimentară a celor trei magi este de tip persan. Dar acest lucru este mult prea complex pentru prostiile organizate în cele „trei” rânduri pe adevaruldespredaci.ro. Să citești vreo 3-4 articole pe wikipedia ca să te verifici este lucru dificil. Să scrii prostii în 3-4 rânduri e floare la ureche. Să le citești și să te simți, astfel, buricul pământului este cel mai dulce sentiment. Să verifici informațiile de acolo urmărind 3-4 linkuri oferite de un motor de căutare îi lucru anevoios, care îți mai poate oferi și o doză amară de adevăr istoric... Așa că... decideți dumneavoastră tabăra în care vă aflați!
        Închei cu o necesară precizare: când spun articol, acest cuvânt aduce o notă științifică, ceea ce nu este cazul pentru materialul menționat anterior. Este o prostie imensă.
        Un alt articol care tratează, destul de detaliat, pentru publicul larg, această confuzie dintre pilleumul dacic și boneta frigiană, cu ținta finală, scena aflată în discuție, îl puteți lectura AICI. Plus un bonus, pe care vă las pe dumneavoastră să îl descoperiți. Dar, acesta este alt subiect pe care, sigur îl vom întâlni, în viitor, pe situl adevaruldespredaci.ro și pe care îl vom discuta atunci.

O altă erată la filmul „Dacii, adevăruri tulburătoare”

„

        Am ajuns şi eu, după mai multe reţineri, să vizionez unul dintre cele mai de succes producţii video din ultima vreme: realizarea scriitoruli Daniel Roxin intitulată „Dacii- Adevăruri tulburătoare”. Spun realizare pentru că, în general, la „Dacii....” se face referire ca la un film documentar. Ceea ce e inexact. Filmul NU este un documentar. În cel mai fericit caz, este o serie de interviuri ilustrare cu fotografii, ce e drept, în condiţii video excelente (ceea ce e de apreciat). În linii mari (şi dacă nu ştiţi deja) subiectul este unul destul de la modă: faptul că noi suntem leagănul civilizaţiei europene dacă nu mondiale, că nu suntem urmaşii Romei, că romanii vorbeau limba traco-dacă dar o ştiau ca fiind latină, deci şi noi prin corcirea latinii-dace cu daca-dacă vorbim tot limba dacă, că dacii au fost un super-popor evoluat spiritual care se pricepea la orice dar şi viteaz în lupte, că Oculta Mondială şi istoricii/arheologii autohtoni au un interes de a ne ţine, aşa în întuneric, fără a ne dezvălui din ce neam de supraoameni facem parte. Argumentele sunt din cele tradiţionale ale dacomanilor: că suntem aici din paleolitic şi nu am plecat nicăieri, că nu aveam cum să fim romanizaţi pentru că am fost prea puţin (ca timp şi teritoriu) sub administraţie romană, că Traian era dac, că Dacia a trăit veşnic atât în memoria locală cât şi în cea europeană, că sunt prea multe statui şi busturi de daci, că Tăbliţele de la Tărtăria, că Codex Rohonczy (menţionat doar episodic), că tăbliţele de la Sinaia, că „De Bello Dacico” şi mai ales că ultimele cercetări genetice.
        Din start, filmul (hai să-i spunem film, că e mai uşor de „lucrat” cu acest cuvânt decât cu cel real: „producţie video”) nu îţi lasă loc de îndoială cu privire la teoriile prezentate: „Dacii, ADEVĂRURI (sl.ns.) tulburătoare. Nu „ipoteze”, nu „idei”, nu „teorii”. Ci adevăruri. Nu crezi că sunt adevăruri, păi ori eşti prost, ori papistaş. Ori slugă a ocultei care l-a ucis şi pe Eminescu. Totalitarismul ăsta exclusivist m-a deranjat din start, pentru că autorii nu dau loc de întors, deşi ar fi berechet.

[...]

”

        Am citat primele două alineate dintr-un articol care mi-a plăcut și pe care îl puteți citi în întregime AICI:

Dacomanii „lovește” din nou!

        Am fost martorului unui experiment ad-hoc, eram tentat să spun și inedit dar este departe de a fi primul, care să demonstreze de ce teoriile emanate din cercurile dacomane sunt prostii.
        Totul a început cu plasarea strategică unui material într-un cerc tangențial cu cel al dacomanilor. Acesta a fost împachetat corespunzător iar dacomanii l-au preluat instantaneu. De ce pe acesta și nu din altă sursă? Deoarece știrea a fost publicată pe nenumărate situri, inclusiv românești, inclusiv de știri care se actualizează aproape instantaneu. Știrea „plantată” a fost de pe un site străin și nu chiar primul în motoarele de căutare.
        Știrea plantată se referă la niște urme vechi de Homo Sapiens, descoperite într-o peșteră din România, despre care niște oameni de știință străini au afirmat că ar fi mai vechi decât se estimase inițial. Puteți accesa articolul AICI.
        Ei bine, dacomanii, l-au preluat instant și l-au publicat AICI. No și care-i problema? No, problema îi că din articolul original care zice: „Human footprints found in Romania’s Ciur-Izbuc Cave represent the oldest such impressions in Europe, and perhaps the world, researchers say. [...] Published ages for other H. sapiens footprints in Europe and elsewhere go back no more than 33,000 years. At a 2011 conference, scientists said that H. sapiens tracks at Tanzania’s Engare Sero site were 120,000 years old. Those findings have not been published yet, suggesting to Webb a problem with dating or footprint authenticity. Nearly 1-million-year-old footprints of modern human ancestors were recently documented at a British site.”. Adicătelea că aceste urme, ar fi cele mai vechi din Europa dar în pofida acelui „probabil și din lume”, așa ceva este imposibil. În lume există urme lăsate de Homo Sapiens, mult mai vechi de 35.000 de ani. Dar dacomanii au declarat: „Cele mai vechi urme de pasi din lume au fost descoperite in Romania”. Ați înțeles? Ce rost are să citești atent? Ce rost are să coroborezi informațiile cu alte surse istorice? Păi are vreun rost devreme ce ești semidoct, îți gâdilă orgoliul și îți crește afacerea?
        Dacomanii nu citesc decât printre rânduri și rândurile care le convin le publică deformat. De aia dacomanii sunt semidocți și fac o grămadă de rău. Că oamenii sinceri care nu au timp să studieze dar le face plăcere să citească astfel de lucruri, le cred toate prostiile. Acum, există oameni care știau de mult timp acest fapt, există oameni care îi cred orbește oricâte argumente le-ai pune în față și există oameni care, poate cititnd acest articol, vor înțelege să nu-i mai citească. Sau măcar să-i citească critic. Adică „velico”, cum ar veni pe latină, pentru cei s-au burzuluit pe aici că ce-i cu numele ăsta slav și care nu au fost în stare să caute pe un dicționar online ce înseamnă. Sau altfel spus, dacomanii, mai ales cei de pe Adevăruri tulburătoare, nu fac cercetare sau „documentare”, fac jurnalism. Iar jurnalismul nu e știință. Nici măcar populară. E afacere.