Administratorii paginii de internet adevaruldespredaci.ro au reluat o mai veche temă dacomană, veche atât din punct de vedere ideologic cât și faptic, republicând un articol din Formula As „Frații noștri din Alpi” și au transformat-o într-o postare intitulată „Romanșii din Elveția, frații noștri din Alpi”.
Deși nu o formulează clar, cu subiect și predicat, articolul este tendențios, dorind să insinueze că vorbitorii de romanșă ar fi frați cu dacii, limba romanșă semănând cu limba româna, prin deducție logică și limba dacică ar trebui să semene cu româna etc. Construcția pretins logică își găsește hiba în faptul că limba romanșă este de sorginte latină, recunoscută și evidentă. Folosind mijloace tipic jurnalistice și semidocte, se dau câteva cuvinte care ar semăna strașnic cu româna și care ar veni din vocabularul de subtrat dacic. Poate, sincer nu am cercetat. S-ar putea să fie așa. Dar până departe mai este mult. Eu vin în contrapartidă și ofer o altă fațetă a problemei limbii romanșe cea atât de soră cu româna, Tatăl Nostru în limba romanșă:
„Bap nos, quel chi est in ils cels,
sanctificha vegna teis nom;
teis regiuam vegna nan pro;
tia voeglia dvainta, sco in cel, usche eir in terra;
nos pan d'imminchia di da a nus hoz,
perduna a nus nos debits,
sco eir nus perdunains a nos debitaduors;
e non ans manar in provamaint,
ma spendrans dal mal.
Perche teis reginam e la possanza
e la gloria in eterno.
Amen.”
Acum cine vrea să fie cinstit cu el însuși, va recunoaște clar sorgintea latină și asemănarea mult mai mare cu italiana decât cu româna și nu doar în vocabular care ar putea fi etichetat drept religios și irelevant ci și în gramatică care nu mai poate fi pusă pe seama vocabularului bisericesc.
Și nici nu ofer alte detalii, din două motive: primul că așa fac și cei din precedentul articol și mă cobor la nivelul lor doar ca exemplu, în al doilea rând, o analiză comprehensivă a subiectului limbii romanșe cere un studiu serios. Iar dacă va apărea într-un fel sau altul cineva care dorește să discute serios, problema va fi discutată mai în detaliu. Dar ca și ideea întregului blog de față, doresc doar să semnalez problemele articolului dacoman și complexitatea subiectului discutat. Pentru cine caută o alternativă.
Voi încheia cu îndemnul să nu mă credeți pe cuvânt, dar vă rog frumos, nu luați de bună nici articolul discutat, care în rest este foarte frumos scris ci vă îndemn să începeți cu o minimă documentare referitor la limba romanșă: articolul de pe wikipedia dedicat acestui subiect.
Oricum, îmi place atitudinea celor de la AdD, ceva de genul: „Băi fraților, fiți atenți, nu știm noi multe, dar îi salvăm pe daci, îi salvăm pe traci chiar și pe Cucutenieni și acu` plecăm să îi salvăm pe frații noștri elvețieni. Îi salvăm pe toți dacii din lume! HAI DACII!”.
Deși nu o formulează clar, cu subiect și predicat, articolul este tendențios, dorind să insinueze că vorbitorii de romanșă ar fi frați cu dacii, limba romanșă semănând cu limba româna, prin deducție logică și limba dacică ar trebui să semene cu româna etc. Construcția pretins logică își găsește hiba în faptul că limba romanșă este de sorginte latină, recunoscută și evidentă. Folosind mijloace tipic jurnalistice și semidocte, se dau câteva cuvinte care ar semăna strașnic cu româna și care ar veni din vocabularul de subtrat dacic. Poate, sincer nu am cercetat. S-ar putea să fie așa. Dar până departe mai este mult. Eu vin în contrapartidă și ofer o altă fațetă a problemei limbii romanșe cea atât de soră cu româna, Tatăl Nostru în limba romanșă:
„Bap nos, quel chi est in ils cels,
sanctificha vegna teis nom;
teis regiuam vegna nan pro;
tia voeglia dvainta, sco in cel, usche eir in terra;
nos pan d'imminchia di da a nus hoz,
perduna a nus nos debits,
sco eir nus perdunains a nos debitaduors;
e non ans manar in provamaint,
ma spendrans dal mal.
Perche teis reginam e la possanza
e la gloria in eterno.
Amen.”
Acum cine vrea să fie cinstit cu el însuși, va recunoaște clar sorgintea latină și asemănarea mult mai mare cu italiana decât cu româna și nu doar în vocabular care ar putea fi etichetat drept religios și irelevant ci și în gramatică care nu mai poate fi pusă pe seama vocabularului bisericesc.
Și nici nu ofer alte detalii, din două motive: primul că așa fac și cei din precedentul articol și mă cobor la nivelul lor doar ca exemplu, în al doilea rând, o analiză comprehensivă a subiectului limbii romanșe cere un studiu serios. Iar dacă va apărea într-un fel sau altul cineva care dorește să discute serios, problema va fi discutată mai în detaliu. Dar ca și ideea întregului blog de față, doresc doar să semnalez problemele articolului dacoman și complexitatea subiectului discutat. Pentru cine caută o alternativă.
Voi încheia cu îndemnul să nu mă credeți pe cuvânt, dar vă rog frumos, nu luați de bună nici articolul discutat, care în rest este foarte frumos scris ci vă îndemn să începeți cu o minimă documentare referitor la limba romanșă: articolul de pe wikipedia dedicat acestui subiect.
Oricum, îmi place atitudinea celor de la AdD, ceva de genul: „Băi fraților, fiți atenți, nu știm noi multe, dar îi salvăm pe daci, îi salvăm pe traci chiar și pe Cucutenieni și acu` plecăm să îi salvăm pe frații noștri elvețieni. Îi salvăm pe toți dacii din lume! HAI DACII!”.
Off-Topic: ce parere aveti de subiectul Tesla?Observ un curent destul de pronuntat pe Internet, pe diverse bloguri, de revendicare a lui ca rom^n.Din cate stiu el s-a declarat sarbo-croat.Unii spun ca si-a ascuns adevarata origine (rom^neasca).Intrebarea e de ce ar fi facut-o, sau daca a facut-o intr-adevar, cu ce ne-ar mai incalzi ca a fost rom^n?Daca pesroana X isi reneaga originea, mai pot altii sa i-o atribuie?
RăspundețiȘtergerePrin urmare este cat de cat indreptatita aceasta tentativa de revendicare, sau este doar un soi de dacomanie si asta (rom^nomanie, rom^nolatrie), gen asimilarea (de exemplu) a tuturor imparatilor Romani cu origine traca sau maceodneana drept daci "get-beget", echivalarea tuturor tracilor cu dacii, echivalarea tuturor tracilor si balcanicilor din armata romana cu dacii, lupul dacic ca origine a tuturor lupilor in toate culturile etc.Avem destule personalitati marcante, daca revendicarea nu e indreptatita, de ce goana de a le lua si pe ale altora?
Pentru ca netul asta, saracul, suporta foarte multe domnule Turle. Nu conteaza tara in care s-a nascut, scoala in care a invatat, conteaza doar faptul ca tesla a fost, este si va ramane o unealta pur romaneasc (de fapt chiar dacica, daca este sa ne luam dupa Dyo Cassius). Si atunci este cat se poate de clar ca Neculai Teslaru a fost roman. Prostia aia din Dex, cum ca tesla provine din limba slava este o incercare penibile a ocultei mondiale de a nega maretia acestui neam. Asa ca domnule Sorin Turle sunteti mai mult ca sigur bozgor daca indrazniti sa puneti la indoiala romanitatea marelui inventator.
RăspundețiȘtergereDle, Turle, nu am apucat să vă răspund înainte să o facă altcineva dar iată că dl. Anonim a făcut-o magistral pentru acest site: într-adevăr „netul ăsta suportă multe”... Restul despre Tesla, nu știu ce să zic cât de magistral este... Dle Anonim ce dovezi aveți (înainte să spuneți altceva, repet: dovezi) că Nikola Tesla este român și nu un croat născut la Smiljan?
ȘtergereCa paranteza, raspunsurile dacopatilor sunt standard.Cand arunca traznai inimaginabile (tocmai ce se gaseste o colectie pe articolul alaturat) si faci efortul sa le prezinti argumentele, nu exista alta reactie decat a vorbi de conspiratia ocultei mondiale, despre bozgoritatea sau jidanitatea interlocutorului, despre murdaria morala a "stiintei oficiale" etc.Nu mi-am putut stapani amuzamentul cu acel episod cu uriasii de la Rosia Montana, cand chiar autorul articolului care Initial vorbise despre ei a marturisit ca el insusi a photoshopat toate chestiile astea pentru a face un test de amuzament in randurile dacomanilor (pentru a le testa credulitatea).Reactia dacomanilor a fost magistral de comica, daca ma pot exprima asa, facandu-l pe respectivul ocultist de istorie, vanzator de tara, jidan ungur si cate si mai cate (si nu pentru ca a facut acel test la baza, ci pentru ca contesta autenticitatea uriasilor ...a caror poveste el o plamadise...).
ȘtergereIn cazul de fata, eu insa as fi sigur (prin toata nuanta postului dumnealui) ca dl Anonim era ironic, imitand de fapt replica tipica a unui dacopat in astfel de cazuri.L-a introdus, dupa parerea mea, cu ironie eleganta pe Cassius, felul in care rezulta atat de clar dacitatea lui Tesla si a Imitat clar felul in care un dacopat tipic reactioneaza si te califica nu daca le contesti vre-un crez, ci daca il pui macar la indoiala sau chiar si doar daca pui intrebari cu buna credinta despre subiect, pentru ca, considerand ca nu ai suficiente informatii, vrei pur si simplu sa te lamuresti.
Off-topic la off-topic: cand am ajuns din intamplare pe acest site am avut o revelatie. Revelatia faptului ca trebuie sa renunt la ideea de a-mi face un blog in care sa-mi spun umila mea parere referitoare la impostorii care au umplut de ceva vreme netul si care sunt share-uiti la nesfarsit pe minunatul Facebook. Pentru ca un astfel de blog exista deja si inca intr-o forma pe care lipsa mea de eruditie si de limbaj nu ar fi reusit sa i-o dea niciodata. Nu sunt 100% de acord cu dvs. dar sunt peste 90%, majoritatea ideilor de pe acest site bantuiau si prin mintea mea satula de minciuna si impostura. Asa ca, din partea mea, BRAVO!
ȘtergereRevenind la subiect, despre Tesla nu am scris nimic magistral. Am incercat doar sa formulez un raspuns in stilul semidoct al dacomaniacilor, adica ceva referinte false, cateva cuvinte mari (musai trebuie sa apara "dac", "Dyo Cassius" sau alt istoric, "oculta" sau "masoneria" si cel mai important "bozgor") si un final taios si acuzator, menit sa inchida gura interlocutorului si sa priceapa ca daca nu e cu mine e impotriva mea. Imi cer scuze domnului Turle pentru glumita nevinovata.
Revenind la subiect, argumentele celor care sustin ca a fost roman mi se par cel putin ciudate. A fost roman pentru ca tesla/teslar sunt cuvinte romanesti. De cand? Dictionarul explicativ al limbii romane considera cuvantul tesla ca avand origine slava. Dar ma rog, se stie ca specialistii romani sunt niste prosti, asa ca DEX-ul nu este o sursa credibila :) Asa ca mergem la numele celor din familia sa, considerate de unii ca fiind clar romanesti: Milutin si Duka. Romanesti? Chiar asa? Sau Dane, Milka, Angelina si Marica. Curat romanesti! La fel de romanesti ca Basil, Piotr, John, Greg etc. Faptul ca au echivalent in limba romana le confera si origine romana? Dupa unii se pare ca da. Apropo, de cand numele Maria, Ion, Vasile, Gheorghe, atat de des intalnite la noi sunt nume romanesti? Tinand cont ca noi romanii suntem daci puri (dupa unii), numele romanesti sunt: Decebal, Oroles, Cotiso, Burebista etc.
Ma rog, ca sa nu o mai lungesc, ca de speculatii sunt satul, singura "dovada" legata de originea lui este certificatul de nastere, in care m-as mira sa apara cuvantul roman. Asta pana la proba contrarie.
O alta ironie fina pe care am remarcat-o e si acel Neculai Teslaru.Am facut (de exemplu) legatura intre asta si felul in care dacomanii, cand vorbesc despre echivalenta gotilor cu getii, nu ca dacizeaza acele nume gotice, ci le rom^nizeaza de-a dreptul, le fac nume rom^nesti din sec. 20-21.Ei ajung acolo la TeodorESCU, Rica de la Balta, Vornicu, Bădilă etc.
ȘtergereDaca nu as sti ca prostia in forma continuata este nociva, pentru ca toate aberatiile astea care au umplut netul vor constitui, in cazul in care nu sunt combatute de nimeni, singura sursa de informatie inclusiv pentru copiii mei (pardon, copii, ca asa se scrie corect), as da a lehamite din maini si nu mi-as mai bate capul cu toti mediocrii. Din acest punct de vedere sunt de acord cu dacomanii: de ce tac academicienii, de ce nu iau pozitie in fata prostiei si minciunii? Considera fenomenul ca fiind insignifiant?
Ștergere"Din acest punct de vedere sunt de acord cu dacomanii: de ce tac academicienii, de ce nu iau pozitie in fata prostiei si minciunii? Considera fenomenul ca fiind insignifiant? "
ȘtergereSunt perfect de acord.Exista cateva reactii, dar sunt palide, putine la numar.In general academicienii considera (in parte corect) ca studiul adevarat, de calitate, nu se face la taraba sau la Nasul Tv , ci mergand la biblioteca, sau macar cautand tot ce se poate gasi in format electronic pe Internet ca material de calitate pe Google books, bloguri gen Tiparituri Vechi etc (sau comanda via online)..Cum majoritatea nu o fac, asta creeaza un atu enorm impostorilor.E un plan oarecum declarat de ei insisi : "lasa-i pe ei cu stiinta lor, cati apuca sa le citeasca lucrarile savante, sunt oricum prea laborioase si greoaie, noi producem material pe banda rulanta (a se citi maculatura de taraba, productie de masa), usor de digerat si care gadila orgoliul, asta atrage mult mai mult, deci ii vom bate prin cantitate si popularitate".
Si cum imi mai exprimam parerea odata, probabil ca materiale scrise pe Internet de catre ei (academicieni) nu ar fi de ajuns.Ele vor fi ocolite de dacomani sau huiduite ca la mitinguri.Ideal ar fi poate daca acesti academicieni i-ar putea prinde live in emisiuni televizate pe capii impostori, intr-un mediu unde acestia nu mai pot purta un monolog neintrerupt, nederanjat, ci demontati promt si facuti de 2 bani pentru fiecare prostie si minciuna pe care o scot pe gura.Aia nu merita corectati (nu ai ce corecta la ei), ci expusi, demascati.
Iar expresia de pe fetele lor ar fi .... priceless!
ȘtergereAm avut o vagă bănuială (acceptați o aproximare de 25%?) că dl.Anonim ar fi glumit, dar am căutat puțin pe internet poveștile și existau așa că am dat-o pe partea serioasă ca să fiu sigur. :)
ȘtergereȘi eu visez la o confruntare televizată între Roxin și un specialist oarecare pe Antichitate clasică. Am și vreo două nume în minte care ar face și spectacol. Din păcate, unii nu se coboară din „turnul de fildeș”, iar celălalt știe să ocolească provocările care îi pot zdruncina construcția.
Oricum discuția de mai sus mi-a uns sufletul precum mierea.
Atacul acelor specialisti ma gandesc, ar putea fi eventual aproape de terenul lui Roxin, chiar la NasulTv. Ion Coja a facut pe acolo niste emisiuni pe alte teme (ciclul Intrebari Lamuritoare), nu vad de ce unul sau mai multi specialisti in istorie antica nu ar putea deschide o serie scurta de emisiuni acolo.De la distanta aia scurta, lui Roxin nu i-ar fi asa usor sa refuze o invitatie la discutie.Chiar daca ar face-o, macar s-ar afla asta si oricum acei istorici isi pot face suita de, stiu eu, 4-5 emisiuni si fara el.Materialele video raman si pot fi incarcate peste tot pe bloguri, diverse web-site-uri si bineinteles si pe YouTube.Subiectul fiind istoria antica a rom^nilor, nu cred ca nu ar avea multe vizionari.Mai ales ca urmarirea unui material video este mai facila decat citirea unor lucrari de specialitate.Nici macar unui dacoman nu-i va fi greu sa urmareasca o astfel de emisiune in timp ce rontaie o punga de popcorn.
ȘtergereProblema e ca la NasulTv trebuie sa-ti platesti emisiunile si timpul de emisie.Spunea dl.Coja ca a platiti (parca) 1 700 de lei pe episod.Dar probabil ca Roxin nu plateste nimic,ca e pretenar cu R.Moraru;si face si rating.
ȘtergereDeci fara sponsorizare nu cred sa vedem prea curand un academician la NanasuTv.
Da, asa e. Si eu l-am intrebat daca va continua emisiunea si a spus ca ultimul calup de 4 emisiuni l-au costat 2500 de euro. De, diavolul pleaca la drum cu inca un avantaj :)). Totusi efostul asta este absolut necesar. Asa cum academia rom^na publica lucrari, va trebui sa ajute si realizarea de materiale de genul asta. Dl Anonim are dreptate, desi larga majoritate a rom^nilor ii vad pe dacomani ca pe niste ciudatenii ale naturii, exista riscul ca in viitorul apropiat singura sursa de informare in domeniul asta sa fie un internet imbacsit de putrefactiile lor.
ȘtergereDe un exemplu clar m-am lovit chiar foarte recent. Dacomanii au auzit vag de studiul genetic de la Hamburg si il fluturau ca drapel, cum ca el ar dovedi dacismul pur al rom^nilor si nicio inrudire cu italienii de pilda.Complet fals, studiul genetic Genomul Uman a fost publicat (Cardos-Rodewald si echipa din Hamburg) si arata clar ca, comparand populatiile moderne, inrudirea intre italieni si rom^ni e chiar apropiata.
Cineva bagat in discutia asta vroia neaparat sa ramana in negatie si afirma ca studiile spun ca romanii se inrudesc 90% cu bulgarii si doar 4% cu italienii. Cand l-am intrebat in ce studiu a citit asa ceva (culmea ca se referea la cel de care vorbesc, dar de care pina in acel moment nu se atinsese...a facut-o dupa aceea) mi-a spus " baga pe google "rom^nii se inrudesc 4% cu italienii" si vor veni o gramada de rezultate". Bineinteles, toate erau bazaconia lui N. Savescu, originara din filmele tulburatoare si plimbata pe net de colo-colo fara noima, trimitere etc. Acolo spune el ca rom^nii au 75% I2b (aiureala) si doar 4% R1b (alta aiureala), pe cand italienii au 75% din halpotipul ultim amintit ( a treia aiureala).
Deci asta a fost sursa respectivului interlocutor, luata si asimilata pe nemestecate.
Cati saraci cu duhul nu intalnim la discutii despre subiect, intrand sa comenteze vehement la diverse articole, comentariile fiind ceva de forma:
"bueeeeyyy...istorici (sau lingvisti) lu' peste, aflati ca romani a cucerit 14% din Dacia si numai pentru 150 de ani mai documentativa"...sub forma si ortografia prezentata in citat
Am cunoștință de câteva inițiative și propuneri și de fapt mai mult dorințe de a demasca semidocția liderilor curentului dacoman la care adaug și cele spuse mai sus pe care le voi transmite mai departe, poate o ieși ceva de undeva...
ȘtergereDoamne ajuta, poate se va igieniza putin internetul rom^nesc.
ȘtergereDespre tesla. Tesla nu vine din nicio limba, este cuvant neaos romanesc. Prostia din DEX, nu este singura, care arata ca tesla este din slava, este o "porcarie" produs al unui ins ignorant. Sunt fiu de dulgher din Baragan, bunicul ii zicea la tesla, TESHLA cu sh (adica s cu virgulitza sub). Tesla este o unealta dulghereasca cu care se teshluieste lemnul, adica se ciopleste brut, scoarttza, nodurile si apoi intra in lucru cioplitorul cu care ciopleai si-i dadea-i forma la bustean. Dupa cioplitor se folosea barda cu care se finisa lucrarea si se ajustau capetele. Deci cu tesla se teshluieste si de sub tesla sar din bustean teshii. Teshii sun talashi, dar mai grosi. Talashii rezulta la rindea, la rindeluire, la geluire. Cum o sa intre in limba romana asemenea cuvinte cand tesle si barde se gasesc in sapaturile arheologice. Slavii erau nomazi cand au aparut pe ls noi, dar tesla si barda, cioplitorul si rindeaua, erau uneltele omului sedentar, isi facea casa cu ele. Slavii s-au sedentarizat mai tarziu, uneltele le-au preluat ei de la sedentari. Rmanul era frate cu codrul, facea casa din barne nu din piatra, impletea nuiele si faceau gard (imprejmuire), impletitura de nuiele se chema cosau sau cos (de aici si cuvantul romanesc coase, a coase), cosul de fum era o impletitura de nuiele care se lipea cu pamant galben pe ambele fete, cosarul era facut din pereti impletiti din nuiele care se lipeau cu lut, dar daca era sopron atunci nu se mai lipea cu pamant si era cosarca shoapra (shopron), pentru vite si atelaje (iarna caruta, vara sania), tot din nuiele se impletea si cosul carutei, cosul saniei, cosul celarului (unde se pastra macinisul (faina, maligu, malai), tot din nuiele se imleteau coseriile si cosurile de carat recolta.
ȘtergereAveți o logică adânc defectuoasă. Dv. vorbiți din niște vremuri de acum maxim 100-200 de ani. Slavii au venit pe aici în primul mileniu. Nu credeți că este o diferență cam mare de timp pentru a o compara cu experiența dv. sau a bunicului dv.? Trebuie să înțelegeți că DEX-ul este o unealtă extrem de utilă care prezintă CEA MAI PROBABILĂ variantă BAZATĂ PE DOVEZI ȘTIINȚIFICE. Nu aveți nici un drept să acuzați o unealtă științifică fără dovezi științifice mai ales dacă nu sunteți lingvist profesionist. Este lipsă de respect atât față de cei care au făcut DEX-ul cât și față de dv. înșivă.
ȘtergereIncep sa dau atunci dreptate celor care afirma ca "nu suntem singuri in univers". Suntem macar 3 :)
RăspundețiȘtergereChiar și în universul Velico Dacus sunt peste 3. Mai în afară sunt mai mulți...
ȘtergereDragi tovarăşi şi preteni !
RăspundețiȘtergereDe ce oare -tipic rumâneşte- trebuie să fiţi aşa "in extremis" fiecare ?. Or fi daco-paţii puţin "duşi"... dar nici cu anti-daco-paţii nu mi-e ruşine.... Eu zic că există o "potecă" îngustă şi fooooaaarte sinuoasă, care se numeşte ADEVĂRUL ISTORIC. Şi care adevăr există doar ca UTOPIE. Toţi marii istorici au avut doza lor de subiectivism, şi chiar dacă au fost obiectivi, nu au putut cuprinde tot contextul, deci iată RELATIVITATEA.
Şi ca să citez din argoul modern: "RĂMÂNEŢI MAI FLEXAŢI" !
Hai noroc!
ȘtergereAdică să înțeleg din predica dv. că dacomanii nu cunosc adevărul istoric, anti-dacomanii nu cunosc adevărul istoric (oare includem aici și istoricii profesioniști?!?), dar vine GetBeGet, care îl cunoaște și ne învață cam pe unde își poartă adevărul istoric unda sinusoidă. :)) Iată ceva tot din argoul modern: „Hai sictir!”.
Și ca să trecem la registrul serios, vă scapă din vedere esențialul: să spunem că vă chem în tribunal și dovada mea este o hârtie falsificată în care scrie că îmi datorați 1 milion de euro. Și judecătorul m-ar și lua în seamă. Cam ce atitudine ați adopta dv.? Cam cât de flexat ați rămâne? Sau cât de luptător ați deveni? Antidacomanii nu luptă împotriva adevărului ci împotriva falsificării adevărului. Îi clar acu?
Voi încheia cu: acu ce veți face dv. cunoscând acest nou adevăr? Veți rămâne flexat?
Velico Dacus, eu semnez cu GetBeGet, dar cel ce a scris mai sus nu sunt eu, este altcineva care a preluat numele. Eu sunt de parerea dacistilor, doar ca sunt de parere, ca influenta din partea romanilor a fost in zonele unde au fost colonizari mai mari: jud.Romanati (fost), zona Rosia-Montana, pe la Sarmisegetusa Ulpia Traiana, pe care o cred construita peste fosta Sarmisegetusa Regia ( a lui Decebal), iar ceeace vedem noi la Gradistea este fostul Kogaion, "de unde se dadea ora exacta". Sarmisegetusa era un centru politic, militar si comercial, cred ca Dacii ar fi asezat capitala lor acolo unde si romanii au ales locul. Sarmisegetusa din munte, are ziduri de aparare mai mult impotriva animalelor salbatice (au cca 2 m inaltime), mai aproape de zidurile locurilor religioase. Vreau sa zic, acolo nu sunt fortificatii puternice. Mai la vale au fost, iar romanii au folosit materialul pentru constructiile lor (care nu mi se par prea spectaculoase, fata de alte provincii romane. Poate in viitor se vor descoperi multe situri noi in zona. Ceeace cred eu este doar o presupunere. Mai mentionez, ca Traian nu a fost un geniu politic, a distrus puterea centrala a regatului Daciei si a lasat Roma fara un aparator puternic impotriva navalitorilor. Daramarea puterii ROMANE, a inceput de la el, de la Traian. Dacii nu si-a mai gasit forta necesara sa se opuna navalitorilor, i-a lasat sa curga si poate i-a si poftit ca sa slabeasca forta imperiului lacom de aur si argint.
ȘtergereBună ziua.
ȘtergereÎn primul rând aș vrea să menționez că apreciez tonul dv., diferit de cel al majorității „daciștilor”.
1.Trebuie să înțelegeți că romanizarea dacilor s-a întins pe aproape 8 secole. Ea nu a fost din 106 până în 271 ci din sec. II a.Chr. până în sec.V-VI. Peste tot unde arheologia a descoperit elemente romane. Și acestea sunt în cantități prea mari pentru a le discuta aici. Căutați de ex. fibule romane în perioada preromană. Asta înseamnă romanizare. Și este doar un mic aspect. Apoi au avut loc relatinizări târzii ale limbii române. Fără studiul dovezilor științifice (care sunt covârșitoare) veți avea parte doar de păreri nefondate.
2.Singura dovadă directă referitoare la localizarea Kogaionolului este o hartă târzie (pe care până la urmă nu ne putem baza nu știu cât) este o hartă de pe la 1800 cred care îl plasează lângă Ceahlău. Restul sunt păreri mai culte sau mai puțin culte.
3. Referitor la capitala dacică de sub Sarmizegetusa Ulpia Traiana aveți vreo cât de mică dovadă palpabilă?
4. Indiferent cum vi se par dv., ambele orașe erau foarte mari pentru lumile lor, dacă doriți să contrargumentați, ar trebui să veniți cu niște cifre statistice, suprafețe comparate cu alte locații. Altfel vă exprimați doar niște păreri. De exemplu Sarmizegetusa Regia are 20.000mp incintă fortifificată dacică, (cea vizibilă acum e refăcută de romani), iar cu tot cu incinta sacră vreo 200.000mp cred, iar așezarea civilă se întinde până în vale cu legături până la Costești. Așa ceva era orice numai mic nu. Despre cea romană nu știu pe din cap, dar așa cumva trebuie discutat.
5. Să ne înțelegem: Traian a fost Optimus Princeps! Iar Imperiul Roman pe timpul său a avut extinderea maximă. Dacilor le-a oferit pacea, dar nu au acceptat-o. Decăderea imperiului a avut loc treptat în timpul împăraților care i-au urmat combinat cu valurile migratoare. Să nu încurcăm lucrurile.
6. Iar comentarea deciziilor politice în ideea „ce-ar fi fost dacă...” nu-și are nici un loc niciunde altundeva în afară de masa pe care stă o bere spumoasă.
O zi plăcută.