Pe blogul Velico Dacus, la prima postare intitulată "Menţiuni iniţiale" cineva a adăugat un comentariu pe care îl consider demn de o nouă postare. Atât prin problemele (greşit) puse cât şi prin răspunsul necesar. Am lăsat comentariile şi în locaţia originară dar le voi adăuga fără alte comentarii şi sub forma acestei noi postări.
Mitrut la 14 octombrie 2013, 02:58
"...Oamenii de ştiinţă nu au voie să îşi transpună sentimentele şi trăirile în produsul ştiinţific creat..." Nu exista obiectivitate decat asa in discutii derizorii! Orice om modeleaza realitatea lui imediata conform propriei structuri mentale. Asa ca abureala asta cu coamenii de stiinta impartiali, obiectivi, care respecta doar adevarul istoric, este un mare fas! Iar in general oamenii de stiinta nu creeaza nimic, ci doar inteleg ceea ce este deja manifest si existent, apoi modeleaza realitatea inconjuratoare functie de ce si cum au inteles! Stiinta oficiala nu este cu nimic mai presus de stiinta populara! Decat prin faptul ca IMPUNE anumite modele! Bune sau rele, fiind doar interpretari subiective! Corect ar fi sa expuna doar, asa cum face stiinta populara, iar fiecare sa-si aleaga ceea ce si cat poate duce! Iar educatia constiintelor sa se faca pe acest principiu al EXPUNERII nu al IMPUNERII! Altfel se cheama manipulare nu stiinta! In concluzie: nimic nou sub soare... pretutindeni doar manipulare!
Velico Dacus la 14 octombrie 2013, 20:31
Dle Mitrut, confundaţi, încurcaţi şi nu cunoaşteţi anumite lucruri, prin urmare cu tot respectul, cam spuneţi prostii. Să vă explic:
1.Ştiinţa populară nu este la acelaşi nivel cu ştiinţa academică, deoarece pentru cea din urmă este nevoie de o condiţie esenţială: studii de specialitate. Din lipsa acestora ştiinţa populară trebuie să se limiteze la domeniul ei şi tot din acest motiv ştiinţa academică îşi IMPUNE rezultatele asupra celei populare.
2.Nu confundaţi lucrurile: ştiinţa academică nu impune nimic nimănui cu forţa. Nu cred că a venit vreun istoric de profesie la dumneavoastră în casă să vă bage pe gât adevăruri tulburătoare.
3.Există un concept numit deontologia ştiinţifică. Din cauza ei oamenii de ştiinţă NU AU VOIE să îşi lase sentimentele să le influenţeze munca.
4.Aveţi dreptate, oamenii nu sunt perfecţi şi mai calcă în străchini dar regulile trebuiesc urmate. Altfel adevărul ştiinţific îi va ajunge din urmă pe cei ce nu le respectă.
5.Ştiinţa academică are mecanisme de autoreglare, adică principii care fac ca teoriile greşite să fie eliminate, cele corecte păstrate şi necunoscutele revelate. Şi toate astea fără sentimentalism, fără reproşuri şi fără mândrii deşarte. Cine nu se încadrează nu este om de ştiinţă de cel mai înalt nivel ci doar unul mediocru.
6.De la nivel ştiinţific academic mediocru se poate cădea foarte uşor în pseudoştiinţă sau semidocţie. Un om de ştiinţă mediocru din cauza lipsei de educaţie profesională cade în categoria de semidocţi patologici. Cei pregătiţi dar imorali sunt semidocţi frauduloşi.
7.Ştiinţa NU MANIPULEAZĂ deoarece manipularea implică ascunderea parţială sau totală a motivaţiei sau metodei. Ştiinţa pur şi simplu demonstrează. O teorie ştiinţifică bine fundamentată nu ai cum să n-o crezi deoarece are argumentaţie atât necesară cât şi suficientă.
8.O teorie serioasă are la expunere toată argumentaţia necesară iar la subsol trimiteri la bibliografie completă. O teorie expusă aiurea în mass-media de tip tabloid trebuie judecată şi analizată la rece. Asta vă recomand să faceţi atât în cazul menţionat cât şi înainte de a vă expune public opiniile care nesusţinute de argumente se transformă în pălăvrăgeală de bodegă. Judecaţi de două ori înainte să vorbiţi. Atât ce citiţi cât şi ceea ce vorbiţi.
ŞI SPRE DELICIUL MEU, DISCUŢIA CONTINUĂ. ACTUALIZARE 16-10-2013 14:13
Mitrut 16 octombrie 2013, 10:34
Renuntta la formalism ca nu dau doi bani pe el. Sunt satul de fariseismul academic si institutional. Prefer injuraturile directe!
1. In actuala paradigma stiintifica asa este cum sustii. Insa doar in actuala! Expandeaza sau schimba paradigma, reevalueaza fundamentele acesteia iar ea se va schimba complet. Ai acest curaj? Nu cred, pentru ca probabil nici macar nu sesizezi acest aspect!
2.IMPUNEREA nu se face doar cu forta si direct, ci chiar si prin educatie, ca sa nu mai zic de alte metode indirecte, inafara celor constiente si conventionale.
3. De la a "NU AU VOIE" pana la "NU FAC" e cale lunga! Inteleg intentia, insa inteleg si natura umana! Omul perfect nu exista!
4. Adevarul ii ajunge din urma inclusiv pe cei ce respecta adevarul stiintific... actual! Revezi pct.1
5. Depinde cine-l cantareste si ce unitate de masura foloseste! Cea academica este doar una relativa la mediul respectiv. Revezi pct.1
6. Revezi pct.5 si pct.1
7. Ha! Acuma chiar m-ai facut sa rad! Probabil stiinta se face total neconditionat, benevol si doar in interesul celolalti in acceptiunea ta! Stiinta actuala nu exista fara SUPORT si CONDITIONARE financiara! Banul si interesul finantatorului este cel ce hotaraste adevarul stiintific! Mai ales pentru stiinta materialist-mecanicista din ultimii 500 de ani!
8. Orice teorie asa zis serioasa, este serioasa pana apare un neica nimeni ca mine, apoi devine neserioasa! Adica pana apare cineva care nu vrea sa se incadreze in tiparele IMPUSE constient sau subconstient de mainstream-ul academic. NU uitati ca si atunci cand Pamantul era plat, existau argumentatii si bibliografie suficienta pentru a confirma STIINTIFIC acel adevar imuabil ... devenit acum foarte muabil, mai ales in cadrul falsei teorii a heliocentrismului!
9. Asta e de la mine pentru tine! Intelege si accepta ca tu, eu si ceilalti modelam lumea dupa propriile noastre intentii! Modelul academic este doar un model dupa care se incearca modelarea mediului inconjurator! La fel cum sunt si modelele religioase, sociale, economice... Vechea stiinta insemna intelegerea legilor firii, legilor deja existente si manifeste, nu emanarea de teorii aberante, asa zis serioase, pe baza ingustimii mintii unora, si/sau a intereselor altora, cu care apoi sa se incerce modelarea total absurda a mediului inconjurator!
10. Ai in vedere permanent de acum incolo in tot ceea ce faci si intreprinzi, inclusiv in domeniul tau de expertiza, pct.1!
Velico Dacus 16 octombrie 2013, 14:06
PARTEA I
Introducerea spune totul despre personalitatea dumneavoastră, nivelul de educaţie şi felul cum vă raportaţi la lume.
Eu nu apelez la formalism deoarece formalismul implică lipsa fondului în detrimentul formei. Eu apelez şi nu renunţ la codul bunelor maniere care nu implică lipsa fondului. Eu nu dau doi bani pe cât preţ puneţi pe maniere. Lipsa lor însă spune multe. Şi vă rog să lăsaţi la o parte aspectul. Nu pot şi nu vreau să substitui la dumneavoastră lipsa celor şapte ani de-acasă prin câteva mesaje. Eu nu v-am cerut să adoptaţi bunele maniere, aşadar vă rog să nu-mi cereţi să renunţ la ele. Este clar aspectul acesta? Parcă spuneaţi să nu impunem nimic nimănui.
Dar să revenim la ale noastre:
Velico Dacus 16 octombrie 2013, 14:07
PARTEA A II-A
1.Eu nu contest că poate sunteţi vreun geniu de care eu, în cunoştinţele mele limitate, nu am auzit dar prin ceea ce spuneţi, din gura dumneavoastră ies aşa ca nişte aburi doar vorbe goale. Aveţi dumneavoastră o nouă doctrină ştiinţifică revoluţionară şi nerecunoscută de diabolica şi oculta societate ştiinţifică academică? Puneţi-o pe masă şi discutăm. Altfel nu mă alătur în demersul dumneavoastră care aduce a discuţie de bodegă şi ia în batjocură şi nefundamentat ştiinţa academică.
2.De acord. Educaţia nu este perfectă. Aşa. Şi?!? Omul are libertatea de a se ridica deasupra educaţiei. Cine are cap să gândească. Nu am văzut vreun profesor care să extirpe din capul vreunui elev bucăţica aia de creier care dă naştere curiozităţii şi acesta să rămână în negura necunoaşterii. Totul ţine de dorinţa elevului de a se ridica deasupra acestei necunoaşteri. Adică e vorba de personalitatea omului.
3.Am spus-o şi eu. Problema este că dumneavoastră nu vedeţi că există oameni de ştiinţă de un înalt nivel şi mulţi mediocri. Despre care şi ce vorbim? Eu am o problemă cu mediocrii, semidocţii şi inculţii care atacă oamenii de înalt nivel ştiinţific. Şi saracii primii nu văd cât de penibili sunt şi cât jignesc ideea de om de ştiinţă de înalt nivel. Aici este tot miezul problemei. În care tabără din cele patru vă situaţi?
4.Repet: care nouă doctrină? Aveţi puterea premoniţiei? Spune-ţi cum arată viitorul şi-l discutăm. Sau nu aveţi voie să schimbaţi cursul istoriei prin revelarea viitorului? Să ne înţelegem: nu cred că un necunoscut precum dumneavoastră poate schimba o ditamai teoria referitoare la doctrina ştiinţifică şlefuită în milenii. Sau în orice caz nu aduceţi nici un argument. Iar teoriile în lipsa argumentelor ştiţi în ce se transformă. Vorbăraie de bodegă.
5.Unitate de măsură universală. Dacă aţi cunoaşte doctrina ştiinţifică aţi şti ce aberaţii scoateţi pe gură. Revezi punctul 1 şi 4.
6.Revezi punctele 1 şi 4 din mesajul actual şi punctele 1 şi 6 din mesajul meu anterior.
7.Râdeţi din necunoaştere nu din alt motiv. Nu mă obosesc să vă spun mai mult decât: "quod erat demonstrandum" şi Nikola Tesla vs Thomas Edison.
8.În sfârşit spuneţi ceva adevărat. Sunteţi un neica nimeni şi orice neica nimeni poate să ia în derâdere o teorie oarecare. Asta nu înseamnă că vă şi ridicaţi deasupra ei. Iarăşi vă menţionez că atunci când pământul era plat, se cunoştea de secole că pământul era rotund (v. Erastothene de exemplu) şi în plus tocmai aţi oferit dovada că mecanismele de autoreglare ale ştiinţei funcţionează şi astăzi ştim că pământul nu este plat. Ştiinţa a învins dogma! Nu că aţi fi avut dumneavoastră vreo contribuţie. Atunci de ce? Vezi punctul 5 din mesajul anterior.
9.Prostii! De la mine pentru dumneavoastră: ştiinţa nu modelează nimic: "ŞTIÍNŢĂ ~e f. 1) Sferă de activitate umană a cărei funcţie constă în dobândirea şi sistematizarea teoretică a cunoştințelor despre realitate.". Adică descoperirea realităţii. Nu inventarea ei după propria noastră dorinţă. Sau dacă vă credeţi în Matrix vă rog să nu vă mai deranjaţi să o afirmaţi dacă nu aveţi dovezi. Din ce spuneţi dumneavoastră reiese că nu aveţi habar ce înseamnă ştiinţă şi nici măcar curiozitatea să vă verificaţi cu DEX-ul.
10.Şi dumneavoastră să aveţi permanent în vedere punctul 1 şi 6 din mesajul anterior precum şi 1,4,8 şi 9 din cel actual.
Ca să renunţăm la punte: ce anume vreţi să afirmaţi defapt? Vă rog să vă concentraţi şi să expuneţi într-o propoziţie mesajul pe care vreţi să îl transmiteţi. Căci dumneavoastră oricum sunteţi dogmatic şi dacă nu discutăm clar, scurt, la obiect şi bazat pe dovezi verificabile discuţia nu se termină oricâte dovezi v-aş prezenta. În final: continuăm pe această linie sau renunăm la dialog? De dumneavoastră depinde.
ŞI SPRE FERICIREA MEA, DISCUŢIA A AJUNS LA FINAL ÎNTR-UN MOD APOTEOTIC. LA PRESUPUSA AROGANŢĂ ACADEMICĂ, INTERLOCUTORUL POATE RĂSPUNDE DOAR CU IGNORANŢĂ SEMIDOCTĂ. NICI URMĂ DE ARGUMENT, LOGICĂ SAU DEMONSTRAŢIE. ASTEA-S TREBURI URÂTE DIN TRUSA ACADEMICIANULUI AROGANT... ACTUALIZARE 13-11-2013 15:50
Mitrut17 octombrie 2013, 15:31
Introducere, cuprins si inchiere.., totul la persoana II-a si singular!
Da, dpmdv o discutie searbada pentru privitori! Ca nuca-n perete! Interpretari eronate si limitate la propria dogma academica, ale celor expuse de mine. Asta vad eu! Exact genul de discutie inchisa, obtuza, din inaltul luminatiei academice catre prostimea de rand! Intr-un cuvant: AROGANTA ACADEMICA!
Inchei discutia aici, lasandu-te sa iti modelezi propriul univers apropiat asa dupa cum doresti, iar eu voi vontinua sa-l modelez pe al meu dupa propria mea vointa si intelegere! Undeva, candva drumurile ni se vor intersecta din nou! Oricum discrepantele si convingerile sunt prea mari pentru a fi compatibile! De aici si polarizarea accentuata in toate domeniile civilizatiei actuale!
Doar un singur amanunt as mai avea de punctat: era bine daca faceai trimire la Nikola Tesla si Edison versus J.P. Morgan! Era mai relevant la ceea ce am expus eu! Si cu asta afirm si eu "quod erat expectandum"!
Mitrut la 14 octombrie 2013, 02:58
"...Oamenii de ştiinţă nu au voie să îşi transpună sentimentele şi trăirile în produsul ştiinţific creat..." Nu exista obiectivitate decat asa in discutii derizorii! Orice om modeleaza realitatea lui imediata conform propriei structuri mentale. Asa ca abureala asta cu coamenii de stiinta impartiali, obiectivi, care respecta doar adevarul istoric, este un mare fas! Iar in general oamenii de stiinta nu creeaza nimic, ci doar inteleg ceea ce este deja manifest si existent, apoi modeleaza realitatea inconjuratoare functie de ce si cum au inteles! Stiinta oficiala nu este cu nimic mai presus de stiinta populara! Decat prin faptul ca IMPUNE anumite modele! Bune sau rele, fiind doar interpretari subiective! Corect ar fi sa expuna doar, asa cum face stiinta populara, iar fiecare sa-si aleaga ceea ce si cat poate duce! Iar educatia constiintelor sa se faca pe acest principiu al EXPUNERII nu al IMPUNERII! Altfel se cheama manipulare nu stiinta! In concluzie: nimic nou sub soare... pretutindeni doar manipulare!
Velico Dacus la 14 octombrie 2013, 20:31
Dle Mitrut, confundaţi, încurcaţi şi nu cunoaşteţi anumite lucruri, prin urmare cu tot respectul, cam spuneţi prostii. Să vă explic:
1.Ştiinţa populară nu este la acelaşi nivel cu ştiinţa academică, deoarece pentru cea din urmă este nevoie de o condiţie esenţială: studii de specialitate. Din lipsa acestora ştiinţa populară trebuie să se limiteze la domeniul ei şi tot din acest motiv ştiinţa academică îşi IMPUNE rezultatele asupra celei populare.
2.Nu confundaţi lucrurile: ştiinţa academică nu impune nimic nimănui cu forţa. Nu cred că a venit vreun istoric de profesie la dumneavoastră în casă să vă bage pe gât adevăruri tulburătoare.
3.Există un concept numit deontologia ştiinţifică. Din cauza ei oamenii de ştiinţă NU AU VOIE să îşi lase sentimentele să le influenţeze munca.
4.Aveţi dreptate, oamenii nu sunt perfecţi şi mai calcă în străchini dar regulile trebuiesc urmate. Altfel adevărul ştiinţific îi va ajunge din urmă pe cei ce nu le respectă.
5.Ştiinţa academică are mecanisme de autoreglare, adică principii care fac ca teoriile greşite să fie eliminate, cele corecte păstrate şi necunoscutele revelate. Şi toate astea fără sentimentalism, fără reproşuri şi fără mândrii deşarte. Cine nu se încadrează nu este om de ştiinţă de cel mai înalt nivel ci doar unul mediocru.
6.De la nivel ştiinţific academic mediocru se poate cădea foarte uşor în pseudoştiinţă sau semidocţie. Un om de ştiinţă mediocru din cauza lipsei de educaţie profesională cade în categoria de semidocţi patologici. Cei pregătiţi dar imorali sunt semidocţi frauduloşi.
7.Ştiinţa NU MANIPULEAZĂ deoarece manipularea implică ascunderea parţială sau totală a motivaţiei sau metodei. Ştiinţa pur şi simplu demonstrează. O teorie ştiinţifică bine fundamentată nu ai cum să n-o crezi deoarece are argumentaţie atât necesară cât şi suficientă.
8.O teorie serioasă are la expunere toată argumentaţia necesară iar la subsol trimiteri la bibliografie completă. O teorie expusă aiurea în mass-media de tip tabloid trebuie judecată şi analizată la rece. Asta vă recomand să faceţi atât în cazul menţionat cât şi înainte de a vă expune public opiniile care nesusţinute de argumente se transformă în pălăvrăgeală de bodegă. Judecaţi de două ori înainte să vorbiţi. Atât ce citiţi cât şi ceea ce vorbiţi.
ŞI SPRE DELICIUL MEU, DISCUŢIA CONTINUĂ. ACTUALIZARE 16-10-2013 14:13
Mitrut 16 octombrie 2013, 10:34
Renuntta la formalism ca nu dau doi bani pe el. Sunt satul de fariseismul academic si institutional. Prefer injuraturile directe!
1. In actuala paradigma stiintifica asa este cum sustii. Insa doar in actuala! Expandeaza sau schimba paradigma, reevalueaza fundamentele acesteia iar ea se va schimba complet. Ai acest curaj? Nu cred, pentru ca probabil nici macar nu sesizezi acest aspect!
2.IMPUNEREA nu se face doar cu forta si direct, ci chiar si prin educatie, ca sa nu mai zic de alte metode indirecte, inafara celor constiente si conventionale.
3. De la a "NU AU VOIE" pana la "NU FAC" e cale lunga! Inteleg intentia, insa inteleg si natura umana! Omul perfect nu exista!
4. Adevarul ii ajunge din urma inclusiv pe cei ce respecta adevarul stiintific... actual! Revezi pct.1
5. Depinde cine-l cantareste si ce unitate de masura foloseste! Cea academica este doar una relativa la mediul respectiv. Revezi pct.1
6. Revezi pct.5 si pct.1
7. Ha! Acuma chiar m-ai facut sa rad! Probabil stiinta se face total neconditionat, benevol si doar in interesul celolalti in acceptiunea ta! Stiinta actuala nu exista fara SUPORT si CONDITIONARE financiara! Banul si interesul finantatorului este cel ce hotaraste adevarul stiintific! Mai ales pentru stiinta materialist-mecanicista din ultimii 500 de ani!
8. Orice teorie asa zis serioasa, este serioasa pana apare un neica nimeni ca mine, apoi devine neserioasa! Adica pana apare cineva care nu vrea sa se incadreze in tiparele IMPUSE constient sau subconstient de mainstream-ul academic. NU uitati ca si atunci cand Pamantul era plat, existau argumentatii si bibliografie suficienta pentru a confirma STIINTIFIC acel adevar imuabil ... devenit acum foarte muabil, mai ales in cadrul falsei teorii a heliocentrismului!
9. Asta e de la mine pentru tine! Intelege si accepta ca tu, eu si ceilalti modelam lumea dupa propriile noastre intentii! Modelul academic este doar un model dupa care se incearca modelarea mediului inconjurator! La fel cum sunt si modelele religioase, sociale, economice... Vechea stiinta insemna intelegerea legilor firii, legilor deja existente si manifeste, nu emanarea de teorii aberante, asa zis serioase, pe baza ingustimii mintii unora, si/sau a intereselor altora, cu care apoi sa se incerce modelarea total absurda a mediului inconjurator!
10. Ai in vedere permanent de acum incolo in tot ceea ce faci si intreprinzi, inclusiv in domeniul tau de expertiza, pct.1!
Velico Dacus 16 octombrie 2013, 14:06
PARTEA I
Introducerea spune totul despre personalitatea dumneavoastră, nivelul de educaţie şi felul cum vă raportaţi la lume.
Eu nu apelez la formalism deoarece formalismul implică lipsa fondului în detrimentul formei. Eu apelez şi nu renunţ la codul bunelor maniere care nu implică lipsa fondului. Eu nu dau doi bani pe cât preţ puneţi pe maniere. Lipsa lor însă spune multe. Şi vă rog să lăsaţi la o parte aspectul. Nu pot şi nu vreau să substitui la dumneavoastră lipsa celor şapte ani de-acasă prin câteva mesaje. Eu nu v-am cerut să adoptaţi bunele maniere, aşadar vă rog să nu-mi cereţi să renunţ la ele. Este clar aspectul acesta? Parcă spuneaţi să nu impunem nimic nimănui.
Dar să revenim la ale noastre:
Velico Dacus 16 octombrie 2013, 14:07
PARTEA A II-A
1.Eu nu contest că poate sunteţi vreun geniu de care eu, în cunoştinţele mele limitate, nu am auzit dar prin ceea ce spuneţi, din gura dumneavoastră ies aşa ca nişte aburi doar vorbe goale. Aveţi dumneavoastră o nouă doctrină ştiinţifică revoluţionară şi nerecunoscută de diabolica şi oculta societate ştiinţifică academică? Puneţi-o pe masă şi discutăm. Altfel nu mă alătur în demersul dumneavoastră care aduce a discuţie de bodegă şi ia în batjocură şi nefundamentat ştiinţa academică.
2.De acord. Educaţia nu este perfectă. Aşa. Şi?!? Omul are libertatea de a se ridica deasupra educaţiei. Cine are cap să gândească. Nu am văzut vreun profesor care să extirpe din capul vreunui elev bucăţica aia de creier care dă naştere curiozităţii şi acesta să rămână în negura necunoaşterii. Totul ţine de dorinţa elevului de a se ridica deasupra acestei necunoaşteri. Adică e vorba de personalitatea omului.
3.Am spus-o şi eu. Problema este că dumneavoastră nu vedeţi că există oameni de ştiinţă de un înalt nivel şi mulţi mediocri. Despre care şi ce vorbim? Eu am o problemă cu mediocrii, semidocţii şi inculţii care atacă oamenii de înalt nivel ştiinţific. Şi saracii primii nu văd cât de penibili sunt şi cât jignesc ideea de om de ştiinţă de înalt nivel. Aici este tot miezul problemei. În care tabără din cele patru vă situaţi?
4.Repet: care nouă doctrină? Aveţi puterea premoniţiei? Spune-ţi cum arată viitorul şi-l discutăm. Sau nu aveţi voie să schimbaţi cursul istoriei prin revelarea viitorului? Să ne înţelegem: nu cred că un necunoscut precum dumneavoastră poate schimba o ditamai teoria referitoare la doctrina ştiinţifică şlefuită în milenii. Sau în orice caz nu aduceţi nici un argument. Iar teoriile în lipsa argumentelor ştiţi în ce se transformă. Vorbăraie de bodegă.
5.Unitate de măsură universală. Dacă aţi cunoaşte doctrina ştiinţifică aţi şti ce aberaţii scoateţi pe gură. Revezi punctul 1 şi 4.
6.Revezi punctele 1 şi 4 din mesajul actual şi punctele 1 şi 6 din mesajul meu anterior.
7.Râdeţi din necunoaştere nu din alt motiv. Nu mă obosesc să vă spun mai mult decât: "quod erat demonstrandum" şi Nikola Tesla vs Thomas Edison.
8.În sfârşit spuneţi ceva adevărat. Sunteţi un neica nimeni şi orice neica nimeni poate să ia în derâdere o teorie oarecare. Asta nu înseamnă că vă şi ridicaţi deasupra ei. Iarăşi vă menţionez că atunci când pământul era plat, se cunoştea de secole că pământul era rotund (v. Erastothene de exemplu) şi în plus tocmai aţi oferit dovada că mecanismele de autoreglare ale ştiinţei funcţionează şi astăzi ştim că pământul nu este plat. Ştiinţa a învins dogma! Nu că aţi fi avut dumneavoastră vreo contribuţie. Atunci de ce? Vezi punctul 5 din mesajul anterior.
9.Prostii! De la mine pentru dumneavoastră: ştiinţa nu modelează nimic: "ŞTIÍNŢĂ ~e f. 1) Sferă de activitate umană a cărei funcţie constă în dobândirea şi sistematizarea teoretică a cunoştințelor despre realitate.". Adică descoperirea realităţii. Nu inventarea ei după propria noastră dorinţă. Sau dacă vă credeţi în Matrix vă rog să nu vă mai deranjaţi să o afirmaţi dacă nu aveţi dovezi. Din ce spuneţi dumneavoastră reiese că nu aveţi habar ce înseamnă ştiinţă şi nici măcar curiozitatea să vă verificaţi cu DEX-ul.
10.Şi dumneavoastră să aveţi permanent în vedere punctul 1 şi 6 din mesajul anterior precum şi 1,4,8 şi 9 din cel actual.
Ca să renunţăm la punte: ce anume vreţi să afirmaţi defapt? Vă rog să vă concentraţi şi să expuneţi într-o propoziţie mesajul pe care vreţi să îl transmiteţi. Căci dumneavoastră oricum sunteţi dogmatic şi dacă nu discutăm clar, scurt, la obiect şi bazat pe dovezi verificabile discuţia nu se termină oricâte dovezi v-aş prezenta. În final: continuăm pe această linie sau renunăm la dialog? De dumneavoastră depinde.
ŞI SPRE FERICIREA MEA, DISCUŢIA A AJUNS LA FINAL ÎNTR-UN MOD APOTEOTIC. LA PRESUPUSA AROGANŢĂ ACADEMICĂ, INTERLOCUTORUL POATE RĂSPUNDE DOAR CU IGNORANŢĂ SEMIDOCTĂ. NICI URMĂ DE ARGUMENT, LOGICĂ SAU DEMONSTRAŢIE. ASTEA-S TREBURI URÂTE DIN TRUSA ACADEMICIANULUI AROGANT... ACTUALIZARE 13-11-2013 15:50
Mitrut17 octombrie 2013, 15:31
Introducere, cuprins si inchiere.., totul la persoana II-a si singular!
Da, dpmdv o discutie searbada pentru privitori! Ca nuca-n perete! Interpretari eronate si limitate la propria dogma academica, ale celor expuse de mine. Asta vad eu! Exact genul de discutie inchisa, obtuza, din inaltul luminatiei academice catre prostimea de rand! Intr-un cuvant: AROGANTA ACADEMICA!
Inchei discutia aici, lasandu-te sa iti modelezi propriul univers apropiat asa dupa cum doresti, iar eu voi vontinua sa-l modelez pe al meu dupa propria mea vointa si intelegere! Undeva, candva drumurile ni se vor intersecta din nou! Oricum discrepantele si convingerile sunt prea mari pentru a fi compatibile! De aici si polarizarea accentuata in toate domeniile civilizatiei actuale!
Doar un singur amanunt as mai avea de punctat: era bine daca faceai trimire la Nikola Tesla si Edison versus J.P. Morgan! Era mai relevant la ceea ce am expus eu! Si cu asta afirm si eu "quod erat expectandum"!
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu